今日之詢問

[ejsoon]

Re: 今日之詢問

• 引用

帖子 由 ejsoon » 2024年 11月 3日 18:40

才注意到ichirou的這句「左右兩邊梅花間竹」，甚麼叫「梅花間竹」啊？能再幼稚一點嗎？你說「左顧右盼」我沒意見，「梅花間竹」就搞笑了。

所以說ichirou就是個連句人話都講不通順的低能兒。

[ejsoon]

Re: 今日之詢問

• 引用

帖子 由 ejsoon » 2024年 11月 3日 18:51

騎沈四傑一方面把沈紅蓮奉為教主，另一方面卻也對沈紅蓮的話語任意解釋。正的都能說成是反的。他們就是這樣「尊重」沈紅蓮奶奶的。

[ejsoon]

Re: 今日之詢問

• 引用

帖子 由 ejsoon » 2024年 11月 20日 02:47

1.我認為「羲下」不應視為連體，因為「禾*戈」跟「十-戈」和「㦰」一樣都是「哉、裁、載、栽、韱」等半包圍結構字當中的包圍部分，而「丂」實際上不與包圍部分相連，所以「羲下」應為分體，「羲」取碼應為「廿土竹戈尸」。

經過我的慎重思考，我認為你是對的。

參「識幟右、戢蕺（陸標）」等字，戈與左邊的是直連，直連先於接連，則戈應先取到，丂後取。

不過我不認為「羲下」是分體，我仍認為它應判為連體。

尹倉的「羲」將改碼為「廿土竹戈尸」。

經過我的再次慎重思考，如果「羲下」是連體，那麼取作「竹木尸」才是對的。因此不需要更改。

[鶴飛四季]

Re: 今日之詢問

• 引用

帖子 由 鶴飛四季 » 2024年 11月 20日 20:26

1.我認為「羲下」不應視為連體，因為「禾*戈」跟「十-戈」和「㦰」一樣都是「哉、裁、載、栽、韱」等半包圍結構字當中的包圍部分，而「丂」實際上不與包圍部分相連，所以「羲下」應為分體，「羲」取碼應為「廿土竹戈尸」。

經過我的慎重思考，我認為你是對的。

參「識幟右、戢蕺（陸標）」等字，戈與左邊的是直連，直連先於接連，則戈應先取到，丂後取。

不過我不認為「羲下」是分體，我仍認為它應判為連體。

尹倉的「羲」將改碼為「廿土竹戈尸」。

經過我的再次慎重思考，如果「羲下」是連體，那麼取作「竹木尸」才是對的。因此不需要更改。

請問「羲下」為何被視為連體？

[ejsoon]

Re: 今日之詢問

• 引用

帖子 由 ejsoon » 2024年 11月 21日 00:22

1.我認為「羲下」不應視為連體，因為「禾*戈」跟「十-戈」和「㦰」一樣都是「哉、裁、載、栽、韱」等半包圍結構字當中的包圍部分，而「丂」實際上不與包圍部分相連，所以「羲下」應為分體，「羲」取碼應為「廿土竹戈尸」。

經過我的慎重思考，我認為你是對的。

參「識幟右、戢蕺（陸標）」等字，戈與左邊的是直連，直連先於接連，則戈應先取到，丂後取。

不過我不認為「羲下」是分體，我仍認為它應判為連體。

尹倉的「羲」將改碼為「廿土竹戈尸」。

經過我的再次慎重思考，如果「羲下」是連體，那麼取作「竹木尸」才是對的。因此不需要更改。

請問「羲下」為何被視為連體？

確實一般「木」跟下方的部件不相連，比如「柰」。

我們可以這樣考慮，當初官方編碼為「廿土竹木尸」，說明朱邦復確實認為它是連體。而我也認為它是連體。我估計大多數人也都認為它是連體。並且這個沒有形成重碼，好像沒有特別要改它的必要。

我翻了你前面說的理由：

我認為「羲下」不應視為連體，因為「禾*戈」跟「十-戈」和「㦰」一樣都是「哉、裁、載、栽、韱」等半包圍結構字當中的包圍部分，而「丂」實際上不與包圍部分相連，所以「羲下」應為分體，「羲」取碼應為「廿土竹戈尸」。

我認為「羲下」跟「㦰哉識」沒有類比性，我感覺「羲」跟「義」更接近些。並且「幾」也說明了「戈右連」的字形也可以形成連體。

[鶴飛四季]

Re: 今日之詢問

• 引用

帖子 由 鶴飛四季 » 2024年 11月 21日 11:29

1.我認為「羲下」不應視為連體，因為「禾*戈」跟「十-戈」和「㦰」一樣都是「哉、裁、載、栽、韱」等半包圍結構字當中的包圍部分，而「丂」實際上不與包圍部分相連，所以「羲下」應為分體，「羲」取碼應為「廿土竹戈尸」。

經過我的慎重思考，我認為你是對的。

參「識幟右、戢蕺（陸標）」等字，戈與左邊的是直連，直連先於接連，則戈應先取到，丂後取。

不過我不認為「羲下」是分體，我仍認為它應判為連體。

尹倉的「羲」將改碼為「廿土竹戈尸」。

經過我的再次慎重思考，如果「羲下」是連體，那麼取作「竹木尸」才是對的。因此不需要更改。

請問「羲下」為何被視為連體？

確實一般「木」跟下方的部件不相連，比如「柰」。

我們可以這樣考慮，當初官方編碼為「廿土竹木尸」，說明朱邦復確實認為它是連體。而我也認為它是連體。我估計大多數人也都認為它是連體。並且這個沒有形成重碼，好像沒有特別要改它的必要。

我翻了你前面說的理由：

我認為「羲下」不應視為連體，因為「禾*戈」跟「十-戈」和「㦰」一樣都是「哉、裁、載、栽、韱」等半包圍結構字當中的包圍部分，而「丂」實際上不與包圍部分相連，所以「羲下」應為分體，「羲」取碼應為「廿土竹戈尸」。

我認為「羲下」跟「㦰哉識」沒有類比性，我感覺「羲」跟「義」更接近些。並且「幾」也說明了「戈右連」的字形也可以形成連體。

但是情況根本不一樣啊，幾、義跟羲完全不同：「義」的「我」完全是連體；「幾」是自然連體；「羲」的「丂」根本不可能與「禾*戈」相接。

[ejsoon]

Re: 今日之詢問

• 引用

帖子 由 ejsoon » 2024年 11月 21日 15:32

1.我認為「羲下」不應視為連體，因為「禾*戈」跟「十-戈」和「㦰」一樣都是「哉、裁、載、栽、韱」等半包圍結構字當中的包圍部分，而「丂」實際上不與包圍部分相連，所以「羲下」應為分體，「羲」取碼應為「廿土竹戈尸」。

經過我的慎重思考，我認為你是對的。

參「識幟右、戢蕺（陸標）」等字，戈與左邊的是直連，直連先於接連，則戈應先取到，丂後取。

不過我不認為「羲下」是分體，我仍認為它應判為連體。

尹倉的「羲」將改碼為「廿土竹戈尸」。

經過我的再次慎重思考，如果「羲下」是連體，那麼取作「竹木尸」才是對的。因此不需要更改。

請問「羲下」為何被視為連體？

確實一般「木」跟下方的部件不相連，比如「柰」。

我們可以這樣考慮，當初官方編碼為「廿土竹木尸」，說明朱邦復確實認為它是連體。而我也認為它是連體。我估計大多數人也都認為它是連體。並且這個沒有形成重碼，好像沒有特別要改它的必要。

我翻了你前面說的理由：

我認為「羲下」不應視為連體，因為「禾*戈」跟「十-戈」和「㦰」一樣都是「哉、裁、載、栽、韱」等半包圍結構字當中的包圍部分，而「丂」實際上不與包圍部分相連，所以「羲下」應為分體，「羲」取碼應為「廿土竹戈尸」。

我認為「羲下」跟「㦰哉識」沒有類比性，我感覺「羲」跟「義」更接近些。並且「幾」也說明了「戈右連」的字形也可以形成連體。

但是情況根本不一樣啊，幾、義跟羲完全不同：「義」的「我」完全是連體；「幾」是自然連體；「羲」的「丂」根本不可能與「禾*戈」相接。

你的「禾戈」不能與「丂」相連的理由似乎不夠充份。

[鶴飛四季]

Re: 今日之詢問

• 引用

帖子 由 鶴飛四季 » 2024年 11月 21日 19:02

1.我認為「羲下」不應視為連體，因為「禾*戈」跟「十-戈」和「㦰」一樣都是「哉、裁、載、栽、韱」等半包圍結構字當中的包圍部分，而「丂」實際上不與包圍部分相連，所以「羲下」應為分體，「羲」取碼應為「廿土竹戈尸」。

經過我的慎重思考，我認為你是對的。

參「識幟右、戢蕺（陸標）」等字，戈與左邊的是直連，直連先於接連，則戈應先取到，丂後取。

不過我不認為「羲下」是分體，我仍認為它應判為連體。

尹倉的「羲」將改碼為「廿土竹戈尸」。

經過我的再次慎重思考，如果「羲下」是連體，那麼取作「竹木尸」才是對的。因此不需要更改。

請問「羲下」為何被視為連體？

確實一般「木」跟下方的部件不相連，比如「柰」。

我們可以這樣考慮，當初官方編碼為「廿土竹木尸」，說明朱邦復確實認為它是連體。而我也認為它是連體。我估計大多數人也都認為它是連體。並且這個沒有形成重碼，好像沒有特別要改它的必要。

我翻了你前面說的理由：

我認為「羲下」不應視為連體，因為「禾*戈」跟「十-戈」和「㦰」一樣都是「哉、裁、載、栽、韱」等半包圍結構字當中的包圍部分，而「丂」實際上不與包圍部分相連，所以「羲下」應為分體，「羲」取碼應為「廿土竹戈尸」。

我認為「羲下」跟「㦰哉識」沒有類比性，我感覺「羲」跟「義」更接近些。並且「幾」也說明了「戈右連」的字形也可以形成連體。

但是情況根本不一樣啊，幾、義跟羲完全不同：「義」的「我」完全是連體；「幾」是自然連體；「羲」的「丂」根本不可能與「禾*戈」相接。

你的「禾戈」不能與「丂」相連的理由似乎不夠充份。

「韱」可證明。

[ejsoon]

Re: 今日之詢問

• 引用

帖子 由 ejsoon » 2024年 11月 21日 20:34

1.我認為「羲下」不應視為連體，因為「禾*戈」跟「十-戈」和「㦰」一樣都是「哉、裁、載、栽、韱」等半包圍結構字當中的包圍部分，而「丂」實際上不與包圍部分相連，所以「羲下」應為分體，「羲」取碼應為「廿土竹戈尸」。

經過我的慎重思考，我認為你是對的。

參「識幟右、戢蕺（陸標）」等字，戈與左邊的是直連，直連先於接連，則戈應先取到，丂後取。

不過我不認為「羲下」是分體，我仍認為它應判為連體。

尹倉的「羲」將改碼為「廿土竹戈尸」。

經過我的再次慎重思考，如果「羲下」是連體，那麼取作「竹木尸」才是對的。因此不需要更改。

請問「羲下」為何被視為連體？

確實一般「木」跟下方的部件不相連，比如「柰」。

我們可以這樣考慮，當初官方編碼為「廿土竹木尸」，說明朱邦復確實認為它是連體。而我也認為它是連體。我估計大多數人也都認為它是連體。並且這個沒有形成重碼，好像沒有特別要改它的必要。

我翻了你前面說的理由：

我認為「羲下」不應視為連體，因為「禾*戈」跟「十-戈」和「㦰」一樣都是「哉、裁、載、栽、韱」等半包圍結構字當中的包圍部分，而「丂」實際上不與包圍部分相連，所以「羲下」應為分體，「羲」取碼應為「廿土竹戈尸」。

我認為「羲下」跟「㦰哉識」沒有類比性，我感覺「羲」跟「義」更接近些。並且「幾」也說明了「戈右連」的字形也可以形成連體。

但是情況根本不一樣啊，幾、義跟羲完全不同：「義」的「我」完全是連體；「幾」是自然連體；「羲」的「丂」根本不可能與「禾*戈」相接。

你的「禾戈」不能與「丂」相連的理由似乎不夠充份。

「韱」可證明。

由「成幾」等字可知，「戈」是可能跟左下方的字形相連的。